我常常會建議想要創辦網路公司，卻沒有在這個產業工作過的人，先去加入一家好的網路公司，學習個兩、三年，再出來創業。

之前，我都是從「產業知識」與「商譽」這兩個關鍵資源的取得成本來解釋這個策略。

網路雖然可以稱為一個行業，但它事實上是一個非常複雜的行業。網路之下是科技，而之上則搭載了媒體、通路、娛樂、服務等種種行業的數位化、去中間化。因此，它繼承了科技對於精準的嚴格要求、媒體的快速變化、通路的最後一哩戰爭、娛樂的大好大壞，以及服務的會員經營等諸多特性，再加上網路獨有大量數據的取得、分析與應用，以及 20 年下來的發展歷程，讓全部 Know-How 被迫不斷被融合、重新發明、重新使用，漸漸造就了今天這個超級錯綜的結構。

因此，如果沒有實際在這個行業裡待過，要從零開始創業，在創業的過程中想辦法全面取得這些前緣的產業知識，並且能夠化為實際策略與操作方法，事實上是非常困難，取得成本也是非常高的 (常常需要在錯誤中學習)。而相反的，去一家已經有些成績、規模又不會太大的網路公司上班，反而是取得這些關鍵行業知識比較低成本的方式 (還有人付你薪水)。

另一方面，要創辦一家成功的網路公司，往往需要非常多上下游協力廠商的幫忙，例如：雲端平台的佈署、關鍵第三方技術的整合、人才招募、廣告投放、通路選擇。身為名不見經傳又缺乏資源的新創公司，往往很難取得第一流協力廠商的信任與支持。

反過來說，如果先在一家頗具商譽的網路公司上班，在過程中努力去替優質合作夥伴創造雙贏，累積自身的商譽，那麼有天出來創業，絕對可以得到較多的支持。

但除了產業知識與商譽之外，有一個角度我一直沒有很好的模型去解釋，那就是速度，或者說達到終點的速度。今天意外在 KKBOX 營運長 Izero (李明哲) 的 Facebook 分享中，讓我找到了一張很棒的圖，剛剛好可以拿來解釋這個道理。

你看，假設 X 軸是創業的進度，而 Y 軸是個人產業知識與商譽的積累。如果三個條件差不多的社會新鮮人，A 直接開始創業 (斜線)，B 先到網路公司上班一陣子後再出來創業 (曲線)，而 C 則是去大公司上班了十年才出來創業 (直角)。

從表面上看，一開始 A 的創業進度是領先的，因為 B 跟 C 都是去別人的公司歷練。但 B 經過了曲線加速，一旦出來創業，他到達終點的時間很有可能比 A 還要快上許多。至於在大公司待太久的 C，雖然很快比 A 與 B 累積了更多的知識與商譽，但由於太晚出來，到達成功的時間卻是最久的。

當然這是一個非常簡化的模型，但它卻相當準確的描繪了我想表達的意念，直接開始創業，不僅是成本較高、成功機率較低的創業方式，也很有可能不是較快達到終點的方式。

如果是這樣，對於絕大多數想創業人卻缺乏網路產業歷練的新鮮人來說，先去一家優質的網路公司學習一陣子，實在是比較好的選擇。

資料來源：Mr Jamie